HUV7C1（四）：BUFFELJAGS的H. mutica：MBB7888; MBB7889

文章来源于微信公众号：Eutopia，作者：杨区区

原作：M. B. Bayer

摄影：M. B. Bayer

编译：杨区区

第二部分：BUFFELJAGS区域(H. mutica).

这一部分的内容遵循最近交给《Alsterowthia》的原稿，原标题为《最后的一些相关思绪》，我希望我能找到这种“相关性”。最初有一篇文章讨论了一个被定种为H. groenewaldii的居群，作者是Breuer, Marx 以及Groenewald (Alsterworthia 11.2:15)，但是我提交了稿件之后，同时也是从原产地考察回来之后才看到的这篇文章。我向他们提出了我的意见。对物种的描述似乎是Marx提出的，他指出了这一物种与H. springbokvlakensis和H. magnifia var. atrofusca的相似性，也提出了一些我的原稿里面没提到的问题。但在我看来，如果没有对原产地进行进一步的探查，那么整个的讨论都将是不切实际的。大家可以去找来Breuer的《World of Haworthias（瓦苇世界）》第一卷，看看前言中的那些信誓旦旦的天真承诺在正文中是如何被 “践行” 的。H. groenewaldii确实拥有不寻常的表面纹理与叶面纹路，原产地也与任何其它H. mutica均不同。但Marx对这些植物的评价与我产生了较大分歧： “不幸的是，Bruce Bayer一直拒绝接受新生事物，并且将其称为H. mutica ‘Buffeljags’” 。实际上这是一种误会或者曲解。事实上，在一份未发表的原稿中，他将我的所有文章都视为“自命不凡”，就因为我从未承认自己是一位传统的分类学家。我和Marx对植物的热爱是相同的，但我更关心的是，在我习惯的“物种”概念下，他们应当看待野生植物与地理位置的关系。同样我也非常想知道H. mutica与H. retusa ‘nigra’的关系，我们在前文的讨论就有可能将在这里得到验证。

我最近还向《Cactus and Succulent Journal (US)》投了稿，在文中我使用了“H. groenewaldii Breuer”，我认为它是由H. mirabilis, H. mutica与H. floribunda互相作用而产生的类群。H. groenewaldii的花期在2-3月，这一点上和H. mutica并不吻合——但尽管存在花期上的差异，我们仍能找到很多这些物种之间的自然杂交植株。我曾经在很多地方都探讨过“杂交”的问题，其中包括将一部分H. floribunda合并进H. mirabilis的讨论，其实对于一些H. variegata来说，也可以建立“合并进H. mirabilis”的假设。

至于花器形态特征，我在Haworthia Update Vol.3.2:88有过详细探讨，并解释了利用花器形态特征进行定种的几个问题，同样我也会从花器结构的角度来向Breuer等人证明观点。而至于叶面质感与光泽度，我参考了Haworthia Update Vol.2.2:141, Chapter 15，在那篇文章中我讨论了几个瓦苇属物种的叶片表面扫描电镜图像。这也证明了叶面特征也是在这些类群中有所差异的，说实话，依次罗列这些能够支持我的观点的证据颇有些单调无趣。在Haworthia Update 5.2:108一文中我还简要探讨了来自Buffeljags的大量H. mutica，并附有大量照片，旨在揭示居群的位置特征。我在《Haworthiad》上好像也发过有关此问题的文章。

我在进行野外考察时常会去注意地表环境对植物外观的塑造，鉴于Breuer, Marx与Groenewald在描述H. mutica ‘groenewaldii’时的报道有所偏差（见上文），所以有必要在此附上我的考察结果：H. groenewaldii与其余H. mutica的表层土壤环境均有不同程度的差异，这将支持我的生态分化假设，但还不能以此提出一个新的物种名。我们对这些河流巨石的分布情况与该地区其他地方广泛分布的露天砾石之间的实际差异抱有相当大的疑问，特别是在邦特博克发现的以下居群：

6. MBB7888 H. mutica, Rotterdam 1.

如图133-169。